En la política australiana, el voto preferido de dos partidos ( TPP o 2PP) es el resultado de una elección o una encuesta de opinión después de que las preferencias se hayan distribuido a los dos candidatos más altos, que en algunos casos pueden ser independientes. Para los propósitos del TPP, la Coalición Liberal / Nacional generalmente se considera un partido único, siendo el Laborismo el otro partido principal. Normalmente, el TPP se expresa como los porcentajes de votos atraídos por cada uno de los dos partidos principales, por ejemplo, "Coalición 50%, Labor 50%", donde los valores incluyen tanto los votos primarios como las preferencias. El TPP es un indicador de cuánto swing se ha alcanzado / se requiere para cambiar el resultado, teniendo en cuenta las preferencias, que pueden tener un efecto significativo en el resultado.
El TPP asume un sistema bipartidista, es decir, que después de la distribución de votos de los candidatos menos exitosos, los dos candidatos restantes serán de los dos partidos principales. Sin embargo, en algunos electorados este no es el caso. El voto preferido de dos candidatos ( TCP) es el resultado después de que se hayan distribuido las preferencias, mediante votación de segunda vuelta instantánea, a los dos candidatos finales, independientemente del partido que representen los candidatos. Para los electorados donde los dos candidatos son de los partidos principales, el TCP es también el TPP. Para los electorados en los que estos dos candidatos no son ambos de los partidos principales, las preferencias se distribuyen teóricamente a los dos partidos principales para determinar el TPP. En este caso, el TPP se diferencia del TCP y no es informativo. Los resultados del TPP por encima del nivel de los escaños, como un TPP nacional o estatal, también son solo informativos y no tienen un efecto directo en el resultado de las elecciones.
La asignación total de preferencias bajo la votación de segunda vuelta instantánea se utiliza en las cámaras bajas de los parlamentos Federal, Queensland, Victoriano, Australia Occidental, Australia Meridional y del Territorio del Norte, así como en la cámara alta de Tasmania. La cámara baja de Nueva Gales del Sur utiliza la votación de segunda vuelta instantánea con preferencia opcional : con algunos votos que dan preferencias limitadas o nulas, el TPP / TCP no es tan significativo. El TPP / TCP no ocurre en la cámara baja de Tasmania o en el Territorio de la Capital Australiana debido a un sistema completamente diferente, el sistema de votación transferible único proporcional de Hare-Clark. Aparte de Tasmania, TPP / TCP no se usa en ninguna otra cámara alta en Australia, y la mayoría usa el sistema de votación transferible individual proporcional de boletos grupales.
Australia originalmente usó la votación por orden de preferencia tal como la usaba la Cámara de los Comunes del Reino Unido. La votación de segunda vuelta instantánea de preferencia total en las elecciones federales fue introducida por el gobierno del día después de las elecciones parciales de Swan de 1918, y ha estado en uso desde entonces. En esa elección parcial, los candidatos del Partido Laborista Australiano, el gobierno del Partido Nacionalista (predecesor del Partido de Australia Unida y del Partido Liberal de Australia ) y el emergente Partido Nacional de Australia (entonces Partido del País) recibieron alrededor de un tercio de los votos. voto, sin embargo, como el laborismo tenía una pluralidad del tres por ciento, ganó el escaño. El nuevo sistema permitió a los dos partidos no laboristas competir entre sí en muchos escaños sin correr el riesgo de perder el escaño por completo.
La Coalición ahora incluye cuatro partidos: el Partido Liberal de Australia excepto Queensland y el Territorio del Norte, el Partido Nacional de Australia en Nueva Gales del Sur y Victoria, el Partido Nacional Liberal de Queensland y el Partido Liberal del País en el Territorio del Norte. Es cada vez menos común que más de un candidato de la Coalición se oponga a los escaños. Por ejemplo, en las elecciones federales de 2010, solo tres escaños fueron disputados por más de un candidato de la Coalición. Con la popularidad de partidos como los Verdes y One Nation, los flujos de preferencias son muy importantes para todos los partidos en Australia.
No distribuir preferencias fue históricamente común en los escaños donde un candidato recibió más del 50 por ciento del voto primario. Los escaños federales y los resultados del TPP nacional solo se han producido desde 1937, aunque no era raro que en las próximas décadas los partidos principales en las elecciones federales no presentaran un candidato en unos pocos escaños "seguros", pero desde 1972, todos Los escaños en las elecciones federales han sido disputados por los partidos principales. Se han producido distribuciones de preferencias completas en todos los asientos desde 1983.
Las elecciones estatales de Australia del Sur tienen límites estratégicamente rediseñados antes de cada elección con un objetivo de equidad basado en la votación anterior del TPP, el único estado que lo hace. La culminación de la mala distribución histórica de los escaños en la cámara baja del estado conocida como Playmander finalmente vio legislado después de 1989 que la Comisión Electoral de Australia del Sur volvió a trazar los límites después de cada elección con el objetivo de que el partido que reciba más del 50 por ciento de los votos del TPP en cada una de las próximas elecciones. la elección forma gobierno. A nivel nacional, en 1983/84, se legisló contra la manipulación menor de los gobiernos federales en ejercicio con la formación de la autoridad estatutaria independiente de la Commonwealth, la Comisión Electoral Australiana.
Bajo el sistema de votación de segunda vuelta instantánea de preferencia total, en cada escaño se elimina al candidato con el voto más bajo y se distribuyen sus preferencias; este proceso se repite hasta que solo quedan dos candidatos. Si bien cada escaño tiene un resultado de TCP, los escaños en los que los partidos principales ocupan el primer y segundo lugar se denominan comúnmente como resultado de TPP. En una contienda del TCP entre los laboristas y los nacionales de NSW / Vic y sin un candidato liberal, esto también se considera un TPP, y los nacionales de estos estados se consideran un partido principal de facto dentro de la Coalición Liberal / Nacional. En los escaños donde los partidos principales no ocupan el primer y segundo lugar, se devuelven resultados diferentes de TPP y TCP. Cuando solo uno de los dos partidos principales disputa un escaño, como en algunas elecciones parciales, solo se produce un resultado del PCT. Los cambios en los parlamentos australianos se asocian más comúnmente con el voto del TPP. En las elecciones federales de 2013, 11 de 150 escaños arrojaron cifras diferentes del TPP y del TCP ("escaños no clásicos"), lo que indica un considerable sistema bipartidista.
El recuento de los resultados del TPP de escaños da un voto del TPP a nivel estatal y / o nacional. Los escaños no clásicos tienen votos redistribuidos con fines informativos a los partidos principales para que cada escaño tenga un resultado TPP. Si bien el PCT es el factor determinante para decidir qué candidato gana un escaño, el TPP de la elección general es solo estadístico e indicativo, ya que los cambios en los escaños no son uniformes y una gama variable de factores puede influir en las ganancias de escaños marginales con electorados uninominales.. Varias elecciones federales desde 1937 han visto un gobierno elegido con una minoría del voto del TPP: 1940 (49,7%), 1954 (49,3%), 1961 (49,5%), 1969 (49,8%), 1990 (49,9%) y 1998 ( 49,0%).
Como la votación del TPP en lugar de la votación primaria es un mejor indicador de quién está al frente con escaños ganados y perdidos de forma preferencial, las encuestas de opinión australianas evalúan la intención de los votantes con un TPP que siempre se produce. Sin embargo, estas cifras del TPP tienden a calcularse en función de los flujos de preferencias en la elección anterior en lugar de preguntarse en el momento de la votación. La diferencia entre los dos suele estar dentro del margen de error (normalmente +/– 3 puntos porcentuales). La historia ha demostrado que los flujos de preferencias de elecciones previas son más fiables.
Una vez realizado el escrutinio, es posible analizar los flujos de preferencia final por los votos emitidos por los partidos que fueron finalmente excluidos del cálculo del TPP, con el fin de determinar si el flujo compuesto habría afectado significativamente el resultado final. Este ejercicio se muestra para las elecciones parciales de 2017 en Bennelong :
Partido | Candidato | Primeras preferencias | % preferencia a | |||
---|---|---|---|---|---|---|
Votos | % | Liberal | Labor | |||
Verduras | Justin Alick | 5.688 | 6,8 | 19,7 | 80,3 | |
Conservadores | Joram Richa | 3.609 | 4.3 | 86,5 | 13,5 | |
Demócratas Cristianos | Gui Dong Cao | 2.626 | 3.1 | 72,4 | 27,6 | |
Ciencias | James Jansson | 1.041 | 1.2 | 39,4 | 60,6 | |
Australia sostenible | Wesley Folitarik | 995 | 1.2 | 48,9 | 51,1 | |
Vivienda asequible | Anthony Ziebell | 741 | 0,9 | 44,7 | 55,3 | |
Liberty Alliance | Tony Robinson | 719 | 0,9 | 79,0 | 21,0 | |
Progresistas | Chris Golding | 425 | 0,5 | 42,1 | 57,9 | |
Partido Popular | Fuente de james | 186 | 0,2 | 48,9 | 51,1 | |
Padres sin custodia | Anthony Fels | 132 | 0,2 | 56,1 | 43,9 | |
Totales | 16.162 | 19,2 | 51,2 | 48,8 |
Partido | Primeras preferencias | % preferencia a | |||
---|---|---|---|---|---|
Votos | % | Liberal | Labor | ||
Verduras | 1,482,923 | 10,40 | 17,8 | 82,2 | |
Partido de Australia Unida | 488,817 | 3,43 | 65,1 | 34,9 | |
Independiente | 479,836 | 3.37 | 40,6 | 59,4 | |
Una nacion | 438,587 | 3,08 | 65,2 | 34,8 | |
Demócrata cristiano | 116,675 | 0,68 | 74,4 | 25,6 | |
Nacionales conservadores | 77,203 | 0,54 | 71,8 | 28,2 | |
Australia de Katter | 69,736 | 0,49 | 67,0 | 33,0 | |
Alianza del centro | 46,931 | 0,33 | 32,9 | 67,1 | |
Tiradores, pescadores, agricultores | 41.479 | 0,29 | 59,1 | 40,9 | |
Australia sostenible | 35,618 | 0,25 | 46,0 | 54,0 | |
Demócratas liberales | 34,666 | 0,24 | 77,2 | 22,8 | |
Justicia | 26,803 | 0,19 | 46,2 | 53,8 | |
El oeste de Australia | 25.298 | 0,18 | 49,0 | 51,0 | |
Cristianos australianos | 23,802 | 0,17 | 80,8 | 19,2 | |
Labor democrática | 18.287 | 0,13 | 39,8 | 60,2 | |
Levántate Australia | 18.287 | 0,10 | 60,4 | 39,6 | |
Ciencias | 12,617 | 0,09 | 32,5 | 67,5 | |
Socialistas victorianos | 12,453 | 0,09 | 12,4 | 87,6 | |
Razón | 8.895 | 0,06 | 31,2 | 68,8 | |
Progresistas | 7.759 | 0,05 | 32,8 | 67,2 | |
Australia primero | 6.786 | 0,05 | 56,4 | 43,6 | |
Gran australiano | 5.355 | 0,04 | 53,1 | 46,9 | |
CCA | 3,267 | 0,02 | 26,4 | 73,6 | |
Igualdad socialista | 2.866 | 0,02 | 36,9 | 63,1 | |
Alianza socialista | 2,447 | 0,02 | 20,2 | 79,8 | |
No afiliado | 2,143 | 0,02 | 32,4 | 67,6 | |
Mejores familias | 2.072 | 0,01 | 64,1 | 35,9 | |
Demócratas australianos | 2.039 | 0,01 | 30,9 | 69,1 | |
Trabajadores | 1,676 | 0,01 | 58,7 | 41,3 | |
Ama Australia o vete | 1,564 | 0,01 | 54,5 | 45,5 | |
Protección infantil | 1.219 | 0,01 | 45,4 | 54,6 | |
Padres sin custodia | 1.213 | 0,01 | 51,3 | 48,7 | |
Objetores involuntarios de medicación | 1,179 | 0,01 | 36,4 | 63,6 | |
Flujo | 602 | 0,00 | 46,2 | 53,8 |
Partido | Candidato | Votos | % | ±% | |
---|---|---|---|---|---|
Labor | Edwin Corboy | 6.540 | 34,4 | N / A | |
País | Albahaca murray | 5.975 | 31,4 | N / A | |
Nacionalista | William Hedges | 5.635 | 29,6 | N / A | |
Independiente | William Watson | 884 | 4.6 | N / A | |
Apagar | 19,213 | 64,3% | |||
Ganancia laboral de los nacionalistas | Columpio | N / A |
El resultado de la elección parcial de Swan de 1918, la primera elección pasada que hizo que el gobierno de turno introdujera la votación de segunda vuelta instantánea con preferencia total, en virtud de la cual los laboristas habrían sido fácilmente derrotados. Los laboristas ganaron el escaño y su mayoría fue de 3,0 puntos (34,4 menos 31,4). No hay cambios disponibles ya que los nacionalistas retuvieron el asiento sin oposición en las elecciones anteriores.
Partido | Candidato | Votos | % | ±% | |
---|---|---|---|---|---|
Liberal | Trish Worth | 38,530 | 45,29 | +0,82 | |
Labor | Kate Ellis | 35,666 | 41,92 | +5,50 | |
Verduras | Jake Bugden | 6.794 | 7,99 | +2.02 | |
La familia primero | Peter G Robins | 1,753 | 2,06 | +2.06 | |
Demócratas | Richard Pascoe | 1.355 | 1,59 | –9,30 | |
Independiente | Amanda Barlow | 978 | 1,15 | +1.15 | |
Total de votos formales | 85,076 | 95,60 | +0,66 | ||
Votos informales | 3.920 | 4,40 | –0,66 | ||
Apagar | 88.996 | 93,62 | –1,09 | ||
Resultado preferido por dos partes | |||||
Labor | Kate Ellis | 43,671 | 51,33 | +1,95 | |
Liberal | Trish Worth | 41.405 | 48,67 | –1,95 | |
Ganancia laboral de Liberal | Columpio | +1,95 |
Se puede ver que el candidato liberal tenía una ventaja de votación primaria sobre el candidato laborista. En una votación en el primer lugar, los liberales habrían conservado el escaño y se diría que su mayoría es de 3,4 puntos (45,3 menos 41,9).
Sin embargo, en la votación de segunda vuelta instantánea con preferencia total, los votos de todos los candidatos menores se distribuyeron de la siguiente manera:
2do recuento: Barlow 978 votos distribuidos | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Partido | Candidato | Votos añadidos | % | Votos | % | |
Liberal | Trish Worth | 172 | 17,6 | 38,702 | 45,5 | |
Labor | Kate Ellis | 206 | 21,1 | 35,872 | 42,2 | |
Verduras | Jake Bugden | 365 | 37,3 | 7.159 | 8.4 | |
La familia primero | Peter G Robins | 96 | 9,8 | 1.849 | 2.2 | |
Demócratas | Richard Pascoe | 139 | 14,2 | 1,494 | 1.8 | |
Total | 978 | 85,076 |
3er escrutinio: Demócratas 1.494 votos distribuidos | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Partido | Candidato | Votos añadidos | % | Votos | % | |
Liberal | Trish Worth | 343 | 23,0 | 39,045 | 45,9 | |
Labor | Kate Ellis | 494 | 33,1 | 36,366 | 42,8 | |
Verduras | Jake Bugden | 560 | 37,5 | 7.719 | 9.1 | |
La familia primero | Peter G Robins | 97 | 6.5 | 1.946 | 2.3 | |
Total | 1,494 | 85,076 |
4to conteo: Family First 1.946 votos distribuidos | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Partido | Candidato | Votos añadidos | % | Votos | % | |
Liberal | Trish Worth | 1.098 | 56,4 | 40,143 | 47,2 | |
Labor | Kate Ellis | 377 | 19,4 | 36,743 | 43.2 | |
Verduras | Jake Bugden | 471 | 24,2 | 8.190 | 9,6 | |
Total | 1.946 | 85,076 |
5to conteo: Verdes 8.190 votos distribuidos - TPP / TCP final | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Partido | Candidato | Votos añadidos | % | Votos | % | |
Labor | Kate Ellis | 6,928 | 84,6 | 43,671 | 51,3 | |
Liberal | Trish Worth | 1,262 | 15,4 | 41.405 | 48,7 | |
Total | 8.190 | 85,076 | 1.3 |
El proceso de asignación de votos se puede mostrar más sucintamente así:
Partido | Candidato | Contar | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1er | 2do | Tercero | Cuarto | Quinto | Total | |||
Labor | Kate Ellis | 35,666 | 206 | 494 | 377 | 6,928 | 43,671 | |
Liberal | Trish Worth | 38,530 | 172 | 343 | 1.098 | 1,262 | 41.405 | |
Verduras | Jake Bugden | 6.794 | 365 | 560 | 471 | (8.190) | ||
La familia primero | Peter G Robins | 1,753 | 96 | 97 | (1.946) | |||
Demócratas | Richard Pascoe | 1.355 | 139 | (1.494) | ||||
Independiente | Amanda Barlow | 978 | (978) |
Por lo tanto, los laboristas derrotaron a los liberales, y el 85 por ciento de los votantes verdes y con preferencia por los verdes prefirieron a los laboristas en la última distribución. El voto del Partido Laborista TPP / TCP fue del 51,3 por ciento, una mayoría TPP / TCP de 1,3 puntos y una oscilación del TPP / TCP de 1,9 puntos en comparación con la elección anterior.
Partido | Candidato | Votos | % | ±% | |
---|---|---|---|---|---|
Liberal | Terry Boylan | 7.576 | 39,24 | –8,86 | |
Labor | John Rohde | 5,041 | 26.11 | –14,93 | |
Independiente | Geoff Brock | 4.557 | 23,60 | +23,60 | |
Nacional | Neville Wilson | 1,267 | 6.56 | +6,56 | |
Verduras | Joy O'Brien | 734 | 3,80 | +0.06 | |
Una nacion | Peter Fitzpatrick | 134 | 0,69 | +0,69 | |
Total de votos formales | 19.309 | 97,12 | +0,21 | ||
Votos informales | 573 | 2,88 | –0,21 | ||
Apagar | 19,882 | 89,79 | –4,44 | ||
Resultado preferido por dos partes | |||||
Liberal | Terry Boylan | 9,976 | 51,67 | –1,74 | |
Labor | John Rohde | 9.333 | 48,33 | +1,74 | |
Resultado preferido de dos candidatos | |||||
Independiente | Geoff Brock | 9,987 | 51,72 | +51,72 | |
Liberal | Terry Boylan | 9.322 | 48,28 | –5,13 | |
Ganancia independiente de Liberal | Columpio | N / A |
Las elecciones parciales de Frome de 2009 fueron muy controvertidas, y el resultado fue incierto durante más de una semana. El líder liberal Martin Hamilton-Smith reclamó la victoria en nombre del partido. El resultado dependió de la actuación de Brock contra el Laborismo en la competencia por el segundo lugar. Brock obtuvo el mejor resultado en el área de Port Pirie y recibió suficientes preferencias de candidatos eliminados para terminar por delante del candidato laborista por 30 votos.
Partido | Candidato | Votos | % | ±% | |
---|---|---|---|---|---|
Liberal | Terry Boylan | 8.215 | 42,54 | ||
Independiente | Geoff Brock | 5.562 | 28,81 | ||
Labor | John Rohde | 5.532 | 28,65 |
Brock recibió el 80 por ciento de las preferencias del quinto recuento del Partido Laborista para lograr un voto del TCP del 51,72 por ciento (una mayoría de 665 votos) contra el candidato liberal. Las elecciones parciales vieron un cambio poco común del TPP hacia un gobierno en funciones, y fue la primera vez que una oposición perdió un escaño en una elección parcial en Australia del Sur. El resultado de Frome en las elecciones estatales de 2010 vio a Brock en primer lugar en las votaciones primarias, aumentando su voto primario en 14,1 puntos hasta un total de 37,7 por ciento y su voto de TCP en 6,5 puntos hasta un total de 58,2 por ciento. A pesar de un giro en todo el estado contra los laboristas en las elecciones, los laboristas nuevamente aumentaron su voto del TPP en Frome en 1.8 puntos a un total de 50.1 por ciento.
Partido | Candidato | Votos | % | ±% | |
---|---|---|---|---|---|
Labor | Cath Bowtell | 34.022 | 38.09 | –11,42 | |
Verduras | Adam Bandt | 32.308 | 36,17 | +13,37 | |
Liberal | Simon Olsen | 18,760 | 21.00 | –2,49 | |
Fiesta de sexo | Joel Murray | 1,633 | 1,83 | +1,83 | |
La familia primero | Georgia Pearson | 1,389 | 1,55 | +0.55 | |
Secular | Penélope verde | 613 | 0,69 | +0,69 | |
Demócratas | David Collyer | 602 | 0,67 | –0,76 | |
Total de votos formales | 89,327 | 96,38 | –0,82 | ||
Votos informales | 3.356 | 3,62 | +0,82 | ||
Apagar | 92.683 | 90.09 | –1,41 | ||
Resultado preferido por dos partes | |||||
Labor | Cath Bowtell | 65,473 | 73.30 | +1.03 | |
Liberal | Simon Olsen | 23,854 | 26,70 | –1,03 | |
Resultado preferido de dos candidatos | |||||
Verduras | Adam Bandt | 50,059 | 56.04 | +10,75 | |
Labor | Cath Bowtell | 39,268 | 43,96 | –10,75 | |
Los verdes se benefician del trabajo | Columpio | +10,75 |
En este ejemplo, los dos candidatos / partidos restantes, uno de ellos un partido minoritario, eran los mismos después de la distribución de preferencias tanto en esta elección como en la anterior. Por lo tanto, resultaron votos, márgenes y oscilaciones diferentes del TPP y TCP.
Partido | Candidato | Votos | % | ±% | |
---|---|---|---|---|---|
Labor | Susan Close | 8.218 | 42,3 | –7,6 | |
Independiente | Gary Johanson | 4.717 | 24,3 | +24,3 | |
Independiente | Sue Lawrie | 2,938 | 15,1 | +15,1 | |
Demócratas liberales | Stephen Humble | 1.415 | 7.3 | +7,3 | |
Verduras | Justin McArthur | 1.096 | 5,6 | –0,6 | |
Independiente | Colin Thomas | 314 | 1,6 | +1,6 | |
Independiente | Bob Briton | 292 | 1,5 | +1,5 | |
Una nacion | Grant Carlin | 269 | 1.4 | +1,4 | |
Labor democrática | Elizabeth Pistor | 151 | 0,8 | +0,8 | |
Total de votos formales | 19.410 | 92,8 | –3,8 | ||
Votos informales | 1,505 | 7.2 | +3,8 | ||
Apagar | 20,915 | 82,8 | –10,4 | ||
Resultado preferido de dos candidatos | |||||
Labor | Susan Close | 10,277 | 52,9 | –9,8 | |
Independiente | Gary Johanson | 9.133 | 47,1 | +47,1 | |
Retención laboral | Columpio | N / A |
En las elecciones parciales del estado de Port Adelaide de 2012, solo se pudo producir un PCT, como el Partido Liberal de Australia (y Family First Party y el candidato independiente Max James ), que impugnó la elección anterior y obtuvo una votación primaria del 26,8 por ciento (y 5,9 por ciento y 11,0 por ciento respectivamente), no impugnó las elecciones parciales. Con un margen de TPP de 12,8 puntos de la elección de 2010, considerado un margen seguro en el péndulo actual, el laborismo probablemente habría retenido su margen de TPP basado en Newspoll estatal sin cambios desde la elección anterior. Los laboristas retuvieron el asiento en un TCP del 52,9 por ciento contra Johanson después de la distribución de preferencias.
A diferencia de los ejemplos anteriores, ni un TPP o TCP oscilación se puede producir, como resultado de 2010 fue entre el trabajo y liberal en vez de Trabajo e independiente que no candidato liberal. Un aumento o disminución de los márgenes en estas situaciones no se puede interpretar de manera significativa como cambios. Según ha explicado el ABC 's Antony verde, cuando una parte importante no pone en duda una elección parcial, las preferencias de los independientes o partidos menores que normalmente fluyen a los dos grandes partidos no tiene lugar, haciendo que los flujos de preferencia asimétrica. Ejemplos de esto son las elecciones parciales federales de Mayo de 2008 y Cunningham de 2002, con escaños que regresan a la forma del TPP en las próximas elecciones. Esto contradice las afirmaciones de News Ltd de grandes cambios y una posible victoria del Partido Liberal en Port Adelaide en las próximas elecciones.
Un sistema de dos partidos ha existido en la Cámara de Representantes australiana ya que las dos partes no laborales se fusionaron en 1909. La elección de 1910 fue el primero en elegir a un gobierno de la mayoría, con el partido laborista australiano simultáneamente ganar el primer Senado de mayoría. Antes de 1909 existía un sistema de tres partidos en la cámara. Se ha calculado un voto de preferencia bipartidista (2PP) desde el cambio de 1919 del primer voto al voto preferencial y la posterior introducción de la Coalición. ALP = Partido Laborista Australiano, L + NP = agrupación de partidos de la Coalición Liberal / Nacional / LNP / CLP (y predecesores), Oth = otros partidos e independientes.
Año de elección | Labor | Libre comercio | Proteccionista | Independiente | Otras fiestas | Asientos totales | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1er | 1901 | 14 | 28 | 31 | 2 | 75 | ||||
Año de elección | Labor | Libre comercio | Proteccionista | Independiente | Otras fiestas | Asientos totales | ||||
2do | 1903 | 23 | 25 | 26 | 1 | Tarifa de ingresos | 75 | |||
Año de elección | Labor | Antisocialista | Proteccionista | Independiente | Otras fiestas | Asientos totales | ||||
Tercero | 1906 | 26 | 26 | 21 | 1 | 1 | Australia Occidental | 75 |
Voto primario | Voto 2PP | Asientos | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
MONTAÑA | L + NP | Oth. | MONTAÑA | L + NP | MONTAÑA | L + NP | Oth. | Total | |
Elecciones del 13 de abril de 1910 | 50,0% | 45,1% | 4,9% | - | - | 42 | 31 | 2 | 75 |
Elecciones del 31 de mayo de 1913 | 48,5% | 48,9% | 2,6% | - | - | 37 | 38 | 0 | 75 |
Elecciones del 5 de septiembre de 1914 | 50,9% | 47,2% | 1,9% | - | - | 42 | 32 | 1 | 75 |
Elecciones del 5 de mayo de 1917 | 43,9% | 54,2% | 1,9% | - | - | 22 | 53 | 0 | 75 |
Elecciones del 13 de diciembre de 1919 | 42,5% | 54,3% | 3,2% | 45,9% | 54,1% | 25 | 38 | 2 | 75 |
Elecciones del 16 de diciembre de 1922 | 42,3% | 47,8% | 9,9% | 48,8% | 51,2% | 29 | 40 | 6 | 75 |
Elecciones del 14 de noviembre de 1925 | 45,0% | 53,2% | 1,8% | 46,2% | 53,8% | 23 | 50 | 2 | 75 |
17 de noviembre de 1928 elecciones | 44,6% | 49,6% | 5,8% | 48,4% | 51,6% | 31 | 42 | 2 | 75 |
Elecciones del 12 de octubre de 1929 | 48,8% | 44,2% | 7,0% | 56,7% | 43,3% | 46 | 24 | 5 | 75 |
Elección del 19 de diciembre de 1931 | 27,1% | 48,4% | 24,5% | 41,5% | 58,5% | 14 | 50 | 11 | 75 |
15 de septiembre de 1934 elecciones | 26,8% | 45,6% | 27,6% | 46,5% | 53,5% | 18 | 42 | 14 | 74 |
Elecciones del 23 de octubre de 1937 | 43,2% | 49,3% | 7,5% | 49,4% | 50,6% | 29 | 43 | 2 | 74 |
Elecciones del 21 de septiembre de 1940 | 40,2% | 43,9% | 15,9% | 50,3% | 49,7% | 32 | 36 | 6 | 74 |
Elecciones del 21 de agosto de 1943 | 49,9% | 23,0% | 27,1% | 58,2% | 41,8% | 49 | 19 | 6 | 74 |
Elecciones del 28 de septiembre de 1946 | 49,7% | 39,3% | 11,0% | 54,1% | 45,9% | 43 | 26 | 5 | 74 |
Elecciones del 10 de diciembre de 1949 | 46,0% | 50,3% | 3,7% | 49,0% | 51,0% | 47 | 74 | 0 | 121 |
Elecciones del 28 de abril de 1951 | 47,6% | 50,3% | 2,1% | 49,3% | 50,7% | 52 | 69 | 0 | 121 |
Elección del 29 de mayo de 1954 | 50,0% | 46,8% | 3,2% | 50,7% | 49,3% | 57 | 64 | 0 | 121 |
Elecciones del 10 de diciembre de 1955 | 44,6% | 47,6% | 7,8% | 45,8% | 54,2% | 47 | 75 | 0 | 122 |
22 de noviembre de 1958 elecciones | 42,8% | 46,6% | 10,6% | 45,9% | 54,1% | 45 | 77 | 0 | 122 |
Elecciones del 9 de diciembre de 1961 | 47,9% | 42,1% | 10,0% | 50,5% | 49,5% | 60 | 62 | 0 | 122 |
Elecciones del 30 de noviembre de 1963 | 45,5% | 46,0% | 8.5% | 47,4% | 52,6% | 50 | 72 | 0 | 122 |
Elección del 26 de noviembre de 1966 | 40,0% | 50,0% | 10,0% | 43,1% | 56,9% | 41 | 82 | 1 | 124 |
Elección del 25 de octubre de 1969 | 47,0% | 43,3% | 9,7% | 50,2% | 49,8% | 59 | 66 | 0 | 125 |
Elecciones del 2 de diciembre de 1972 | 49,6% | 41,5% | 8,9% | 52,7% | 47,3% | 67 | 58 | 0 | 125 |
Elecciones del 18 de mayo de 1974 | 49,3% | 44,9% | 5,8% | 51,7% | 48,3% | 66 | 61 | 0 | 127 |
Elecciones del 13 de diciembre de 1975 | 42,8% | 53,1% | 4,1% | 44,3% | 55,7% | 36 | 91 | 0 | 127 |
Elecciones del 10 de diciembre de 1977 | 39,7% | 48,1% | 12,2% | 45,4% | 54,6% | 38 | 86 | 0 | 124 |
Elecciones del 18 de octubre de 1980 | 45,2% | 46,3% | 8.5% | 49,6% | 50,4% | 51 | 74 | 0 | 125 |
Elecciones del 5 de marzo de 1983 | 49,5% | 43,6% | 6,9% | 53,2% | 46,8% | 75 | 50 | 0 | 125 |
Elecciones del 1 de diciembre de 1984 | 47,6% | 45,0% | 7,4% | 51,8% | 48,2% | 82 | 66 | 0 | 148 |
Elecciones del 11 de julio de 1987 | 45,8% | 46,1% | 8,1% | 50,8% | 49,2% | 86 | 62 | 0 | 148 |
Elecciones del 24 de marzo de 1990 | 39,4% | 43,5% | 17,1% | 49,9% | 50,1% | 78 | 69 | 1 | 148 |
11 de marzo de 1993 Newspoll | 44% | 45% | 11% | 49,5% | 50,5% | ||||
Elecciones del 13 de marzo de 1993 | 44,9% | 44,3% | 10,7% | 51,4% | 48,6% | 80 | sesenta y cinco | 2 | 147 |
28 a 29 de febrero de 1996 Newspoll | 40,5% | 48% | 11,5% | 46,5% | 53,5% | ||||
Elecciones del 2 de marzo de 1996 | 38,7% | 47,3% | 14,0% | 46,4% | 53,6% | 49 | 94 | 5 | 148 |
30 de septiembre - 1 de octubre de 1998 | 44% | 40% | dieciséis% | 53% | 47% | ||||
Elecciones del 3 de octubre de 1998 | 40,1% | 39,5% | 20,4% | 51,0% | 49,0% | 67 | 80 | 1 | 148 |
7 a 8 de noviembre de 2001 | 38,5% | 46% | 15,5% | 47% | 53% | ||||
Elecciones del 10 de noviembre de 2001 | 37,8% | 43,0% | 19,2% | 49,0% | 51,0% | sesenta y cinco | 82 | 3 | 150 |
6–7 de octubre de 2004 Boletín informativo | 39% | 45% | dieciséis% | 50% | 50% | ||||
Elecciones del 9 de octubre de 2004 | 37,6% | 46,7% | 15,7% | 47,3% | 52,7% | 60 | 87 | 3 | 150 |
20–22 de noviembre de 2007 Newspoll | 44% | 43% | 13% | 52% | 48% | ||||
Elecciones del 24 de noviembre de 2007 | 43,4% | 42,1% | 14,5% | 52,7% | 47,3% | 83 | sesenta y cinco | 2 | 150 |
Boletín informativo del 17 al 19 de agosto de 2010 | 36,2% | 43,4% | 20,4% | 50,2% | 49,8% | ||||
Elecciones del 21 de agosto de 2010 | 38,0% | 43,3% | 18,7% | 50,1% | 49,9% | 72 | 72 | 6 | 150 |
3 a 5 de septiembre de 2013 | 33% | 46% | 21% | 46% | 54% | ||||
Elecciones del 7 de septiembre de 2013 | 33,4% | 45,6% | 21,0% | 46,5% | 53,5% | 55 | 90 | 5 | 150 |
28 de junio - 1 de julio de 2016 Newspoll | 35% | 42% | 23% | 49,5% | 50,5% | ||||
Elecciones del 2 de julio de 2016 | 34,7% | 42,0% | 23,3% | 49,6% | 50,4% | 69 | 76 | 5 | 150 |
15-16 de mayo de 2019 Newspoll | 37% | 39% | 25% | 51,5% | 48,5% | ||||
Elecciones del 18 de mayo de 2019 | 33,3% | 41,4% | 25,2% | 48,5% | 51,5% | 68 | 77 | 6 | 151 |
Encuesta realizada por Newspoll y publicada en The Australian. Margen de error del tres por ciento. |