Ley de dispositivos de vigilancia de 2007 (NSW)

Editar artículo

La Ley de Dispositivos de Vigilancia de 2007 (NSW) ("la Ley") es una ley de privacidad promulgada por el Parlamento de Nueva Gales del Sur, el estado más poblado de Australia. Reemplazó la Ley de Dispositivos Auditivos de 1984 (NSW). La ley tipifica como delito grabar conversaciones privadas fuera de circunstancias específicas y definidas. Dispone que los agentes de la ley soliciten órdenes que autoricen el uso de tales dispositivos y las circunstancias en las que los jueces de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur pueden emitir dichas órdenes.

Contenido
  • 1 Historia
  • 2 infracciones
  • 3 garantías
  • 4 jueces elegibles
  • 5 Aplicaciones para garantías de dispositivos de vigilancia
  • 6 Qué autoriza un dispositivo de vigilancia
  • 7 Admisibilidad de pruebas obtenidas por dispositivo de vigilancia
  • 8 Requisito de informar al sujeto de vigilancia
  • 9 Informes y mantenimiento de registros
  • 10 inspecciones
  • 11 Revisión de la ley
  • 12 críticas
    • 12.1 Número de warrants emitidos
    • 12.2 Sin información relevante
    • 12.3 Informar inquietudes
    • 12,4 "Estampado de caucho"
    • 12.5 Leyes australianas de vigilancia uniforme
    • 12.6 Delitos relacionados con el terrorismo
    • 12.7 Período de garantía
    • 12.8 Ética de la vigilancia
  • 13 controversias
    • 13.1 Escándalo de escuchas policiales: 'Operación Prospect'
  • 14 referencias

Historia

En 1997, la Comisión Real del Servicio de Policía de Nueva Gales del Sur descubrió que el uso de la vigilancia electrónica era el factor más importante para lograr un gran avance en sus investigaciones. El juez Wood concluyó que la ley iba muy por detrás de los desarrollos técnicos y los patrones delictivos y recomendó una revisión sistemática y exhaustiva de la legislación y los procedimientos para ayudar a la aplicación de la ley. El Proyecto de Ley de Dispositivos de Vigilancia de 2007 (NSW) se presentó al Parlamento de Nueva Gales del Sur el 6 de noviembre de 2007. El proyecto de ley reemplazó la Ley de Dispositivos de Escucha de 1984 (NSW) y amplió la aplicación de la legislación para que también se aplique a los dispositivos de vigilancia de datos, ópticos dispositivos de vigilancia y dispositivos de seguimiento. El objetivo del proyecto de ley era implementar la legislación modelo nacional desarrollada por el Grupo de Trabajo Conjunto del Comité Permanente de Fiscales Generales y el Consejo de Ministros de Policía de Australasia sobre poderes de investigación nacional. El Discurso de la Segunda Lectura establece que para delitos graves como asesinato, terrorismo, fabricación e importación de drogas, es esencial que los organismos encargados de hacer cumplir la ley tengan todas las herramientas posibles a su disposición para que sus investigaciones y enjuiciamientos tengan el mayor éxito posible. La Ley fue aprobada el 23 de noviembre de 2007. La fecha de inicio fue el 1º de agosto de 2008.

Infracciones

Los artículos 7 a 14 establecen una serie de delitos que conllevan penas que van desde la imposición de una multa hasta una pena de prisión de hasta cinco años. Las disposiciones de la ley que crean delitos proporcionan un código integral diseñado para proteger la privacidad de la población en general. Las excepciones a la responsabilidad penal surgen cuando una orden judicial o la ley del Commonwealth autoriza el uso de un dispositivo de vigilancia o cuando una persona protege sus intereses legítimos.

La sección 8 tipifica como delito con una pena máxima de cinco años de prisión el uso de un dispositivo de escucha 'para escuchar, grabar, monitorear o escuchar' una conversación privada en la que la persona no es parte o para grabar una conversación privada en la que la persona es una fiesta. En términos generales, existen dos excepciones.

La primera excepción (según los subapartados (2) y (4)) es cuando el uso del dispositivo está autorizado por orden judicial, es parte de una operación autorizada bajo la Ley de Aplicación de la Ley (Operaciones Controladas) de 1997 (NSW) o es incidental al uso de una " Taser " (una especie de pistola paralizante) entregada a un miembro de la Policía de Nueva Gales del Sur. Las pistolas Taser entregadas a la Policía de Nueva Gales del Sur están diseñadas para registrar tanto el sonido como la visión del despliegue de la pistola paralizante.

La segunda excepción (sub-s (3)) surge cuando la persona es parte de la conversación y las otras partes dan su consentimiento o la grabación “es razonablemente necesaria para la protección de los intereses legítimos” de la parte que graba la conversación. En varios casos se ha examinado la amplitud y el significado de la excepción de los "intereses legítimos". En DW v R [2014] NSWCCA 28, la Corte de Apelación Criminal de Nueva Gales del Sur sostuvo que la víctima de una agresión sexual que grabó una conversación que tuvo con el perpetrador no cometió un delito cuando su propósito era convencer a otros de la verdad. de sus acusaciones. Se sostuvo que la grabación se hizo para proteger sus intereses legítimos. El mismo Tribunal llegó a una conclusión similar en Sepulveda v R [2006] NSWCCA 379, una decisión en virtud de la Ley de Dispositivos de Escucha anterior. En R v Le [2004] NSWCCA 82, el Tribunal estaba dividido sobre si un amigo de un hombre acusado del asesinato del político John Newman tenía un interés legítimo en grabar una conversación con Albert Ranse, quien anteriormente se había atribuido la responsabilidad del asesinato. Giles JA encontró que la protección de intereses legítimos no abarca la credibilidad en general o en el caso de que se preste testimonio. Por el contrario, Hulme y Adams JJ encontraron que evitar "ser etiquetado como mentiroso" (dentro de una investigación criminal) es un interés legal importante y la grabación de la conversación era el único modo factible de prevenir o refutar tal alegación.

Se crean delitos similares para prohibir el uso de los otros dispositivos de que trata la ley. La Sección 9 tipifica como delito la instalación o el uso de un dispositivo de rastreo para determinar la ubicación de una persona u objeto. Las excepciones a la responsabilidad penal son (i) autorización mediante orden judicial, (ii) autorización bajo la ley australiana del Commonwealth o (iii) “propósito legal”. No se ha considerado el alcance de la última defensa.

La sección 10 tipifica como delito el uso de un "dispositivo de vigilancia de datos" para registrar o supervisar la entrada o salida de información de una computadora si la instalación o el mantenimiento implican la entrada a las instalaciones sin consentimiento o interferencia con la computadora o la red en la que la computadora opera. No se ha considerado la amplitud de esta disposición, pero es difícil imaginar el uso de un dispositivo de este tipo que no implique alguna interferencia con la computadora o la red informática.

La Sección 11 crea un delito de comunicar el contenido de una conversación privada que ha llegado al conocimiento de la persona como resultado del uso prohibido de un dispositivo de vigilancia. El delito no incluye la comunicación con las partes de la conversación o con el propósito de enjuiciar un delito. La otra excepción es si la comunicación es "razonablemente necesaria en relación con una amenaza inminente" de delitos graves de drogas, delitos de violencia y daños graves a la propiedad.

La sección 12 prohíbe la posesión de un registro de una conversación privada. El artículo 13 tipifica como delito fabricar, suministrar o poseer un dispositivo de vigilancia con la intención de que se utilice de forma contraria a la ley.

La Sección 14 crea un delito de comunicar o publicar información derivada u obtenida por el uso ilegal de un dispositivo de seguimiento de datos. Excepciones similares a las de los menores de 11 años.

Warrants

La parte 3 de la ley prevé la emisión de dispositivos de vigilancia y órdenes de recuperación.

La Sección 16 establece que sólo un "juez elegible" puede emitir una orden judicial, aunque un magistrado elegible puede emitir una orden de recuperación o una orden que autorice el uso de un dispositivo de rastreo únicamente. La Sección 51 establece que se debe notificar al Fiscal General que se debe presentar una solicitud de orden judicial.

Jueces elegibles

La sección 5 define a un juez elegible como juez de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur. Para que un juez de la Corte Suprema sea elegible para emitir una orden judicial, debe firmar un consentimiento por escrito y ser objeto de una declaración del Fiscal General de Nueva Gales del Sur. Una vez hecha, el Fiscal General no puede revocar una declaración a menos que el Juez retire su consentimiento o el Presidente del Tribunal Supremo notifique al Fiscal General que el Juez ya no debe ser un juez autorizado.

Solicitudes de garantías para dispositivos de vigilancia

Las solicitudes de órdenes de arresto pueden ser realizadas por la policía estatal o federal, así como por varias agencias, incluida la Comisión del Crimen de Nueva Gales del Sur y la Comisión Independiente contra la Corrupción (Nueva Gales del Sur). Un agente de la ley puede solicitar un dispositivo de vigilancia a un juez elegible. ordenan ser emitidos si creen con fundamentos razonables que:

(a) se ha cometido, se está cometiendo o es probable que se cometa un delito
(b) hay una investigación sobre el delito
(c) el uso de una vigilancia es necesario para obtener evidencia del delito o la identidad del lugar del delincuente.

La sección 17 proporciona las formalidades de la solicitud. La solicitud debe indicar el nombre del solicitante, la naturaleza, el tipo y la duración de la orden solicitada y debe estar respaldada por una declaración jurada (es decir, una declaración hecha en virtud de la parte 5 de la Ley de juramentos de 1900 (NSW).

En casos de urgencia, la solicitud se puede realizar antes de que se prepare la declaración jurada. En tal caso, el solicitante debe proporcionar la información necesaria dentro de las próximas 72 horas.

La sección 17 (6) establece que una solicitud de orden judicial no debe ser escuchada en audiencia pública. Esto es para asegurar que el sujeto de la orden judicial no sea notificado de la investigación encubierta.

El juez elegible puede emitir la orden judicial si está convencido de que existen motivos razonables para la creencia declarada por el oficial de la ley: s 19 (1). El uso del término "puede" significa que el juez tiene la discreción de si se debe emitir la orden. La sección 19 (2) proporciona una serie de factores que deben tenerse en cuenta al determinar si se debe emitir la orden. Éstos incluyen:

  1. La naturaleza y gravedad del presunto delito.
  2. La medida en que la privacidad de cualquier persona puede verse afectada.
  3. Si existe alguna otra forma de obtener la evidencia.
  4. La importancia de la información para la investigación y su valor probatorio.
  5. Si ha habido alguna orden judicial previa.

La Sección 20 proporciona los requisitos formales de una orden judicial. La orden debe especificar los asuntos a los que se refiere la sección 20 (1). Esto incluye el hecho de que el juez está satisfecho con los criterios relevantes que justifican la emisión de la orden. También debe especificar la infracción, el tipo de dispositivo de vigilancia que autoriza y el local, vehículo o persona a la que se adhiere la orden. La orden también debe indicar el período durante el cual la orden permanecerá en vigor. El período máximo es de 90 días. La orden debe especificar el nombre del solicitante y el oficial principal responsable de su ejecución. La orden también puede establecer condiciones sobre el uso del dispositivo de vigilancia. La orden debe estar firmada por el juez e incluir su nombre.

En el caso de una orden emitida bajo una solicitud remota, el juez debe informar al solicitante de los términos de la orden y la fecha y hora en que se emitió. El juez debe llevar un registro e ingresar los detalles en el registro. El juez debe proporcionar al solicitante una copia de la orden tan pronto como sea posible después de que se emita de forma remota.

Si bien la solicitud debe presentarse ante un juez, el acto de otorgar la orden judicial se considera una función administrativa, no judicial: Ousley v R [1997] HCA 49. Esto significa que la capacidad de impugnar la orden judicial es limitada. Si la orden es “válida a primera vista”, la oportunidad de impugnación colateral de la admisibilidad de las pruebas derivadas de su uso está restringida. No hay obligación de motivar y la solicitud se determina en privado (es decir, en la sala del juez). La controversia en torno a la cuestión de las órdenes de vigilancia de los dispositivos de vigilancia llevó al presidente del Tribunal Supremo Tom Bathurst a hacer una declaración de que ahora se requería que los jueces dieran razones breves por escrito para la emisión de la orden.

Qué autoriza un dispositivo de vigilancia

La Sección 21 establece el detalle de las cosas que un dispositivo de vigilancia puede autorizar:

(a) El uso de un dispositivo de vigilancia en o en locales o vehículos específicos;
(b) El uso de un dispositivo de vigilancia en o sobre un objeto o clase de objeto específico;
(c) El uso de un dispositivo de vigilancia con respecto a las conversaciones, actividades o ubicación geográfica de una persona específica o una persona cuya identidad se desconoce;
(d) El uso de un dispositivo de vigilancia en o alrededor del cuerpo de una persona específica.

La orden también autoriza la instalación, uso y mantenimiento del dispositivo de vigilancia y la entrada, por la fuerza si es necesario, en o dentro de las instalaciones o el vehículo objeto de la orden. También puede autorizar la entrada (por la fuerza) a locales contiguos o locales a través de los cuales se pueda obtener acceso a los locales o vehículos en cuestión.

Admisibilidad de la evidencia obtenida por dispositivo de vigilancia

En Nueva Gales del Sur, la admisibilidad de las pruebas se determina mediante la aplicación del derecho consuetudinario y la Ley de pruebas de 1995 (NSW). Si la prueba se obtiene ilegalmente, es inadmisible a menos que la Corte esté convencida de que “la conveniencia de admitir la prueba es mayor que la indeseable de admitir la prueba obtenida en la forma en que se obtuvo”. Esto significa que si la evidencia se obtiene mediante el uso de un dispositivo de vigilancia contrario a la Ley de Dispositivos de Vigilancia, la evidencia no puede usarse como evidencia a menos que la parte que busca presentar la evidencia convenza al Juez de que debe permitirse. Hay una lista de factores en la subsección (3) que deben tenerse en cuenta:

(a) El valor probatorio de la evidencia, y
(b) La importancia de la prueba en el proceso, y
(c) La naturaleza del delito de que se trate, la causa de la acción o la defensa y la naturaleza del objeto del proceso, y
(d) La gravedad de la incorrección o infracción, y
(e) Si la incorrección o contravención fue deliberada o imprudente, y
f) Si la irregularidad o la infracción fue contraria o incompatible con un derecho de una persona reconocido por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y
(g) Si cualquier otro procedimiento (ya sea en un tribunal o no) ha sido o es probable que se inicie en relación con la incorrección o la contravención, y
(h) La dificultad (si la hubiera) de obtener la evidencia sin incorrección o contravención de una ley australiana.

En R v Simmons (No 2) [2015] NSWCCA 143 miembros de la policía de NSW estaban llevando a cabo una compleja operación encubierta encubierta. Habían obtenido órdenes de vigilancia para dispositivos de vigilancia en varias ocasiones para grabar conversaciones que tenían con un hombre sospechoso de asesinato. Sin embargo, dos de las órdenes habían expirado por varios días y la policía no había solicitado que se renovaran las órdenes. El Fiscal alegó que se trató simplemente de un descuido y que la ilegalidad o contravención de la ley no era grave. El juez Hamill no estuvo de acuerdo diciendo en [138]:

“Contrariamente a la sumisión de la Corona, encuentro que la incorrección es bastante grave: art. 138 (3) (d). Los derechos al silencio y a la privacidad son partes importantes del funcionamiento de una democracia y una sociedad libre y civilizada. Cuando se promulgan salvaguardias como la Ley de Dispositivos de Vigilancia, los agentes del orden deben ser meticulosos para garantizar que se cumplan ".

Resultó que las conversaciones fueron grabadas por otro dispositivo de vigilancia (legal), por lo que no surgió la cuestión de la admisibilidad. El fiscal no condujo las pruebas que se habían obtenido sin orden judicial.

Sin embargo, cuando una orden es inválida por razones técnicas pero la policía realmente creyó que estaba actuando legalmente, la discreción generalmente se ejercerá a favor de admitir la evidencia: ver, por ejemplo, R v WJ Eade [2000] NSWCCA 369; R v Sibraa [2012] NSWCCA 19. Esto se debe a que la irregularidad no fue imprudente ni deliberada. Por otro lado, si se obtiene una orden judicial engañando al juez o al magistrado, el juez de primera instancia tiene el poder de excluir la evidencia aunque la orden judicial sea válida a primera vista. En Flanagan contra la Policía Federal Australiana [1996] FCA 16; 134 ALR 495, el Tribunal Federal de Australia sostuvo (en 545):

“En definitiva, somos de la opinión que, en el juicio penal, está abierto a los solicitantes instar a que se excluya el producto, y los frutos del producto. Si las acusaciones de mala fe e incorrección se harán de hecho, y si, de ser así, se debe ejercer el poder, el deber o la discreción para excluir el producto y sus frutos, las cuestiones están enteramente dentro de la jurisdicción del Tribunal del Condado ".

Se ha sostenido que la emisión de una orden judicial es un acto administrativo, no judicial. En consecuencia, se ha sostenido que si la orden es “válida a primera vista”, la oportunidad de un ataque colateral a la orden es limitada: Ver por ejemplo, Love v Attorney General [1990] HCA 4. En consecuencia, In Ousley v R [ 1997] HCA 49, Gaudron J (en 85) sostuvo que la revisión colateral de la orden está “limitada a la validez de la orden a primera vista”. El juez Toohey sostuvo (a los 80):

"El juez no puede decidir sobre la suficiencia de una orden judicial o si la autoridad emisora ​​estaba de hecho satisfecha con los requisitos legales". 49

Sin embargo, no se da el caso de que una orden judicial que sea válida a primera vista nunca pueda ser objeto de un ataque colateral. Por ejemplo, cuando el Comisionado de Crímenes de Nueva Gales del Sur pretendió autorizar mediante orden judicial la venta de grandes cantidades de cocaína con la esperanza de atrapar a los traficantes de drogas, el Tribunal Superior de Australia sostuvo que las órdenes no eran válidas. Eso se debió a que el Comisionado no tenía la posibilidad de concluir que la actividad probablemente no pondría en peligro grave la salud o la seguridad de ninguna persona. Este fue un "hecho jurisdiccional" (un término utilizado libremente en la apelación) sobre el cual la validez del poder del comisionado para emitir la orden judicial cambió. Véase Gedeon v NSW Crime Commission [2008] HCA 43 en [47] - [57].

En resumen:

(i) Cuando la evidencia se obtiene mediante el uso del dispositivo de vigilancia que no está autorizado por la Ley (por orden judicial o como una excepción a la prohibición), es evidencia obtenida ilegalmente. No se puede utilizar a menos que Judge esté convencido de que debería permitirse.
(ii) Si hay una orden judicial, la orden puede ser impugnada pero solo en circunstancias limitadas. La decisión de emitir la orden no puede ser impugnada si la orden es válida a primera vista.
(iii) Si la orden se obtuvo engañando al Juez emisor, es probable que la evidencia sea inadmisible.
(iv) Si la policía cree que la orden autoriza el uso del dispositivo, pero no lo hace, el juez de primera instancia debe sopesar consideraciones contrapuestas, incluido el derecho a la privacidad y si la violación fue imprudente o simplemente un descuido.

Requisito de informar al sujeto de vigilancia

Según la sección 52, si un juez elegible está convencido de que, teniendo en cuenta las pruebas obtenidas mediante el uso del dispositivo de vigilancia y cualquier otro asunto relevante, el uso del dispositivo de vigilancia no estaba justificado y era una interferencia innecesaria con la privacidad de la persona en cuestión, el juez puede indicarle a la persona a quien se emitió la orden para que proporcione al sujeto de la orden, información sobre la orden y el uso del dispositivo. Antes de dar una dirección en virtud de estas secciones, el juez debe darle a la persona a quien se emitió la orden la oportunidad de ser escuchado sobre el asunto.

Informes y mantenimiento de registros

Una persona a la que se le expide una orden de dispositivo de vigilancia debe, dentro del tiempo especificado en la orden, enviar un informe escrito al juez o magistrado elegible que emitió la orden y también al Fiscal General. El informe debe indicar:

(a) si se utilizó o no un dispositivo de vigilancia de conformidad con la orden judicial;
(b) (si se utiliza) el tipo de dispositivo de vigilancia;
(c) el nombre (si se conoce) de cualquier persona cuya conversación privada fue grabada o escuchada, o cuya actividad fue registrada por el dispositivo;
(d) el período durante el cual se utilizó el dispositivo;
e) los datos de cualquier local o vehículo en el que se haya instalado el dispositivo o en cualquier lugar en el que se haya utilizado el dispositivo;
(f) los detalles de cualquier uso anterior de un dispositivo de vigilancia en relación con el delito respecto del cual se emitió la orden.

Inspecciones

La sección 48 de la Ley establece que el Ombudsman debe, de vez en cuando, inspeccionar los registros de cada agencia de aplicación de la ley (que no sea la Comisión Australiana del Delito ) para determinar el grado de cumplimiento de la Ley de Dispositivos de Vigilancia de 2007 (NSW) por parte de la agencia. y agentes del orden de la agencia. El Defensor del Pueblo debe presentar un informe escrito al Ministro cada seis meses sobre los resultados de una inspección de conformidad con la sección 48. En un plazo de 15 días, este informe debe presentarse ante ambas Cámaras del Parlamento.

Revisión de la ley

La Sección 63 (2) de la Ley establece que una revisión estatutaria "se llevará a cabo tan pronto como sea posible después del período de 5 años a partir de la fecha de aprobación de esta Ley". La sección 63 (3) establece que "Un informe sobre el resultado de la revisión se presentará en cada Cámara del Parlamento dentro de los 12 meses posteriores al final del período de 5 años". La fecha del dictamen conforme fue el 23 de noviembre de 2007, cinco años a partir de esa fecha fue el 23 de noviembre de 2012. Al 17 de junio de 2015 no se había presentado ningún informe. El 31 de mayo de 2015, el Fiscal General de Nueva Gales del Sur dijo que se estaba revisando la Ley de Dispositivos de Vigilancia y declaró;

"El Departamento de Justicia continúa consultando con las partes interesadas sobre si los objetivos de la política de la Ley siguen siendo válidos y si los términos de la Ley siguen siendo apropiados para asegurar esos objetivos..... La revisión considerará la jurisprudencia relevante".

Criticas

Número de warrants emitidos

The Australian informó en 2013 que la policía de Nueva Gales del Sur ha obtenido tres veces más órdenes de vigilancia que el Servicio de Policía de Queensland, la Policía de Australia Meridional, la Policía de Australia Occidental y la Policía de Tasmania combinados durante 3 años. Las estadísticas publicadas por el Defensor del Pueblo de NSW revelan que los oficiales de NSW obtuvieron 1600 autorizaciones para dispositivos de vigilancia en los dos años hasta diciembre de 2012. Eso se compara con 204 para Australia Occidental, 143 para Queensland, 73 para Australia Meridional y al menos 66 para Tasmania en los tres años siguientes. Junio, según los informes anuales de esos estados. Las cifras de Victoria no estaban disponibles. (requiere suscripción)

Sin información relevante

El Consejo de Libertades Civiles de Nueva Gales del Sur ha solicitado enmiendas a la Ley, con un control más estricto de las solicitudes de la policía para usar dispositivos después de que se descubrió que solo el 43% de las órdenes de arresto dieron como resultado la obtención de información relevante.

Informar inquietudes

El 14 de abril de 2014, se informó que el Consejo de Libertades Civiles de Nueva Gales del Sur y la oposición de Nueva Gales del Sur estaban preocupados por la falta de supervisión en los informes después de que el Defensor del Pueblo Bruce Barbour descubrió que la policía estaba infringiendo la Ley de Dispositivos de Vigilancia de 2007 (NSW) al registrar los términos de la orden judicial y no informar a los jueces y al Fiscal General sobre el uso de dispositivos de vigilancia.

"Sellado de goma"

The Age informó que en 2014, los tribunales de Nueva Gales del Sur rechazaron menos del 2 por ciento de las solicitudes de la policía para obtener órdenes de autorización para dispositivos de vigilancia. Solo 6 de las 363 solicitudes fueron rechazadas en el primer semestre de 2014, un aumento en comparación con las 878 solicitudes que no se rechazaron en los 12 meses anteriores. El fiscal general de Shadow NSW, Paul Lynch, afirma;

"La tasa muy baja de denegaciones sugiere que las solicitudes de autorización de dispositivos de vigilancia por parte de la policía de Nueva Gales del Sur son consistentemente de un estándar casi perfecto, o que el proceso de aprobación carece de rigor".

Un informe de 2015 del Defensor del Pueblo encontró que la policía estaba "fallando sistemáticamente en destruir grabaciones que no eran necesarias para investigaciones criminales, en violación de la Ley. En cambio, estaban siendo archivadas".

Leyes australianas de vigilancia uniforme

En un informe sobre las graves invasiones de la privacidad en la era digital en marzo de 2014, la Comisión de Reforma de la Ley de Australia ('ALRC') encontró que había inconsistencias significativas entre los estados y territorios en las leyes con respecto a los tipos de dispositivos regulados y con respecto a los delitos, defensas y excepciones. Se argumentó que esta inconsistencia genera incertidumbre y complejidad, lo que reduce la protección de la privacidad de las personas y aumenta la carga de cumplimiento para las organizaciones. El ALRC recomendó que las leyes sobre dispositivos de vigilancia fueran uniformes en toda Australia, lo que se lograría mediante la legislación del Commonwealth.

Delitos relacionados con el terrorismo

Cuando se presentó la ley en el parlamento, el ex fiscal general y ministro de Justicia, John Hatzistergos, enfatizó que una función principal de la ley era permitir a las agencias de aplicación de la ley "todas las herramientas posibles a su disposición" para "hacer frente a la amenaza real de terrorismo. en suelo australiano ". El Consejo de Libertades Civiles de Nueva Gales del Sur señaló que, aunque el gobierno de Nueva Gales del Sur dedicó un tiempo considerable a vincular el uso de las órdenes de arresto por dispositivos de vigilancia con los delitos relacionados con el terrorismo. Los informes del Defensor del Pueblo de Nueva Gales del Sur describen los delitos por los que se ha solicitado una orden judicial y los 'delitos de terrorismo' se enumeran en la categoría 'Otros' junto con los delitos que incluyen 'conducta corrupta', 'homicidio involuntario' y 'delitos de juego'. En 2012, la categoría 'Otros' representó solo el 3% de los warrants emitidos durante el período del informe.

Período de garantía

Los warrants son válidos por 90 días desde su emisión. En el segundo discurso de lectura el Excmo. Michael Gallacher (miembro de la Oposición) siempre que el plazo de 90 días sea demasiado largo. Según la antigua ley, el período de validez de una orden judicial era de 21 días. Si fuera necesario durante un período de tiempo más largo, se podría presentar una solicitud de extensión. Habló de la facilidad con la que los agentes de policía podían prorrogar sus órdenes judiciales si fuera necesario en virtud de la antigua ley y afirmó que la disposición de 21 días propuesta por la Oposición permitirá "cierto grado de control y equilibrio y garantizará el mantenimiento de la probidad".. Miembro de los Verdes La Sra. Rhiannon Lee describe la extensión del período de la orden judicial como “un cambio extraordinario. No se ofreció al Gobierno ningún caso convincente para una prórroga tan prolongada ". Hatzistergos respondió que "un montón de corazones sangrantes, el Consejo para las Libertades Civiles en realidad lo apoyó [pasar a un período de orden de 90 días]". En una presentación al Departamento del Fiscal General y Justicia con respecto a la revisión estatutaria de la Ley de Dispositivos de Vigilancia de 2007 (NSW) de fecha 27 de septiembre de 2013, el Consejo de Libertades Civiles de NSW declara que nunca apoyó esta extensión y mantiene la posición de que el El período de 90 días debe reducirse a 21 días.

Ética de la vigilancia

La ética de la vigilancia en general y la Ley de Dispositivos de Vigilancia de 2007 (NSW) en particular han sido criticadas tanto por miembros del Partido Laborista como por los Verdes. Durante el segundo discurso de lectura, miembro de los Verdes, dijo la Sra. Rhiannon Lee;

“En los últimos años, desde la tragedia del 11 de septiembre, no ha habido ningún intento de equilibrar correctamente [la vigilancia]. En consecuencia, la balanza se ha inclinado a favor de la policía. Las autoridades han tomado medidas enérgicas y, como resultado, la gente ha perdido sus derechos básicos. Tampoco debemos dejarnos cegar por los avances tecnológicos en la vigilancia, como si fueran una solución mágica que resolverá el crimen en Nueva Gales del Sur, atrapará a todos los terroristas y hará que todos se sientan seguros. Es peligroso cultivar tal noción porque la vigilancia tecnológica no será la solución que a menudo se presenta. Si se abusa de los poderes de vigilancia, las personas quedan expuestas a la victimización y la discriminación. La presentación del Consejo de Libertades Civiles sobre el proyecto de ley de vigilancia en 2006 declaró:
'Las intrusiones encubiertas dejan a una persona vulnerable a la coincidencia de datos erróneos. El conocimiento de que las palabras y las acciones pueden estar siendo monitoreadas restringe la autonomía y obstaculiza el crecimiento personal y el desarrollo y disfrute de las relaciones. En manos de los inescrupulosos, la vigilancia encubierta deja a las víctimas expuestas al chantaje '”.

Controversias

Escándalo de escuchas policiales: 'Operación Prospect'

En 2003, Strike Force Emblems se estableció en respuesta a acusaciones de que se obtuvieron órdenes de arresto indebidamente durante la Operación Mascot, una investigación sobre la corrupción policial a fines de la década de 1990. Las órdenes autorizaban a un gran número de personas, en su mayoría agentes de policía, a tener "interferencias" en sus conversaciones privadas. Esto incluyó la controvertida "orden de Bell" que contiene 114 nombres. Los investigadores involucrados en Strike Force Emblems creían que se había utilizado información falsa o engañosa para obtener las órdenes, pero sus investigaciones se vieron obstaculizadas por la falta de cooperación en nombre de la Comisión del Crimen de Nueva Gales del Sur. Casi una década después, en octubre de 2012, el Gobierno de Nueva Gales del Sur anunció que el Defensor del Pueblo investigaría las denuncias relativas a la conducta de los agentes de la Policía de Nueva Gales del Sur, la Comisión del Crimen y la Comisión de Integridad Policial en relación con los asuntos investigados en Emblemas de la Fuerza de Ataque que ocurrió entre 1998 y 2002. El Comité Selecto sobre la Conducta y el Progreso de la Investigación del Defensor del Pueblo "Operación Prospectiva" afirma que en 2012 el gobierno aseguró al consejo legislativo que el Defensor del Pueblo informaría en 6 meses. Las audiencias finales no se completaron hasta el 31 de marzo de 2015. El informe del Defensor del Pueblo en funciones de NSW, John McMillan, al Parlamento se presentó el 20 de diciembre de 2016.

Referencias

Contactos: mail@wikibrief.org
El contenido está disponible bajo la licencia CC BY-SA 3.0 (a menos que se indique lo contrario).