La gestión de inversiones es la gestión profesional de activos de varios valores, incluidas participaciones, bonos y otros activos, como bienes raíces, con el fin de cumplir objetivos de inversión específicos en beneficio de los inversores. Los inversores pueden ser instituciones, como compañías de seguros, fondos de pensiones, corporaciones, organizaciones benéficas, establecimientos educativos o inversores privados, ya sea directamente a través de contratos de inversión o, más comúnmente, a través de planes de inversión colectiva como fondos mutuos, fondos negociables en bolsa o REIT.
El término gestión de activos se utiliza a menudo para referirse a la gestión de fondos de inversión, mientras que el término más genérico gestión de fondos puede referirse a todas las formas de inversión institucional, así como a la gestión de inversiones para inversores privados. Los administradores de inversiones que se especializan en asesoría o administración discrecional en nombre de inversionistas privados (normalmente ricos) a menudo pueden referirse a sus servicios como administración de dinero o administración de cartera, a menudo en el contexto de la " banca privada ". La gestión patrimonial por parte de los asesores financieros adopta una visión más holística de un cliente, con asignaciones a estrategias de gestión de activos particulares.
El término administrador de fondos, o asesor de inversiones en los Estados Unidos, se refiere tanto a una empresa que brinda servicios de administración de inversiones como a la persona que dirige las decisiones de administración de fondos.
Según un estudio de Boston Consulting Group, los activos administrados profesionalmente por honorarios alcanzaron un máximo histórico de US $ 62,4 billones en 2012, después de permanecer sin cambios desde 2007, y luego se esperaba que alcanzaran los US $ 70,2 billones un año después.
Los cinco administradores de activos más importantes poseen el 22,7 por ciento de los activos externos. Sin embargo, la concentración del mercado, medida a través del índice Herfindahl-Hirschmann, podría estimarse en 173,4 en 2018, lo que demuestra que la industria no está muy concentrada.
El negocio de la inversión tiene varias facetas, el empleo de administradores de fondos profesionales, investigación (de activos individuales y clases de activos ), negociación, liquidación, marketing, auditoría interna y preparación de informes para los clientes. Los mayores administradores de fondos financieros son empresas que exhiben toda la complejidad que exige su tamaño. Aparte de las personas que aportan el dinero (comercializadores) y las personas que dirigen la inversión (los administradores de fondos), hay personal de cumplimiento (para garantizar el cumplimiento de las restricciones legislativas y reglamentarias), auditores internos de varios tipos (para examinar los sistemas internos y controles), controladores financieros (para contabilizar el dinero y los costos de las instituciones), expertos en computación y empleados de "back office" (para rastrear y registrar transacciones y valuaciones de fondos para hasta miles de clientes por institución).
Los problemas clave incluyen:
Las instituciones controlan a menudo grandes participaciones. En la mayoría de los casos, actúan como agentes fiduciarios en lugar de directores (propietarios directos). Los propietarios de acciones teóricamente tienen un gran poder para alterar las empresas a través de los derechos de voto que conllevan las acciones y la consiguiente capacidad de presionar a las gerencias y, si es necesario, vencerlas en las reuniones anuales y de otro tipo.
En la práctica, los propietarios finales de las acciones a menudo no ejercen el poder que ostentan colectivamente (porque los propietarios son muchos, cada uno con pequeñas participaciones); las instituciones financieras (como agentes) a veces lo hacen. Existe la creencia general de que los accionistas - en este caso, las instituciones que actúan como agentes - podrían y deberían ejercer una influencia más activa sobre las empresas en las que poseen acciones (por ejemplo, para pedir cuentas a los gerentes, para asegurar el funcionamiento efectivo del Directorio). Tal acción agregaría un grupo de presión a aquellos (los reguladores y la Junta) que supervisan la administración.
Sin embargo, existe el problema de cómo la institución debe ejercer este poder. Una forma es que la institución decida, la otra es que la institución encuesta a sus beneficiarios. Suponiendo que la institución realice encuestas, ¿debería entonces: (i) Votar toda la celebración según lo indique la mayoría de los votos emitidos? (ii) ¿Dividir el voto (cuando esto esté permitido) de acuerdo con las proporciones del voto? (iii) ¿O respetar a los abstencionistas y votar únicamente las participaciones de los encuestados?
Las señales de precios generadas por los grandes gestores activos que tienen o no tienen acciones pueden contribuir al cambio de gestión. Por ejemplo, este es el caso cuando un gran gerente activo vende su puesto en una empresa, lo que provoca (posiblemente) una caída en el precio de las acciones, pero lo que es más importante, una pérdida de confianza de los mercados en la gestión de la empresa, lo que precipita cambios en el equipo directivo.
Algunas instituciones han sido más vocales y activas en la búsqueda de estos asuntos; por ejemplo, algunas empresas creen que existen ventajas de inversión al acumular participaciones minoritarias sustanciales (es decir, el 10% o más) y presionar a la administración para que implemente cambios significativos en el negocio. En algunos casos, las instituciones con participaciones minoritarias trabajan juntas para forzar un cambio de gestión. Quizás más frecuente es la presión sostenida que las grandes instituciones ejercen sobre los equipos de gestión a través del discurso persuasivo y las relaciones públicas. Por otro lado, algunos de los administradores de inversiones más importantes, como BlackRock y Vanguard, abogan simplemente por ser dueños de todas las empresas, lo que reduce el incentivo para influir en los equipos de administración. Una razón para esta última estrategia es que el administrador de inversiones prefiere una relación más cercana, más abierta y honesta con el equipo de administración de una empresa que la que existiría si ejerciera el control; permitiéndoles tomar una mejor decisión de inversión.
El contexto nacional en el que se establecen las consideraciones de representación de los accionistas es variable e importante. Estados Unidos es una sociedad en litigio y los accionistas utilizan la ley como palanca para presionar a los equipos de gestión. En Japón, es tradicional que los accionistas ocupen un lugar bajo en el "orden jerárquico", lo que a menudo permite que la dirección y los trabajadores ignoren los derechos de los propietarios finales. Mientras que las empresas estadounidenses generalmente atienden a los accionistas, las empresas japonesas generalmente exhiben una mentalidad de partes interesadas, en la que buscan el consenso entre todas las partes interesadas (en un contexto de fuertes sindicatos y legislación laboral).
Los activos convencionales administrados por la industria de administración de fondos global aumentaron un 10% en 2010, a 79,3 billones de dólares. Los activos de pensiones representaron $ 29,9 billones del total, con $ 24,7 billones invertidos en fondos mutuos y $ 24,6 billones en fondos de seguros. Junto con los activos alternativos (fondos soberanos, fondos de cobertura, fondos de capital privado y fondos cotizados en bolsa) y los fondos de personas adineradas, los activos de la industria de gestión de fondos global totalizaron alrededor de $ 117 billones. El crecimiento en 2010 siguió a un aumento del 14% con respecto al año anterior y se debió tanto a la recuperación de los mercados de renta variable durante el año como a la entrada de nuevos fondos.
Estados Unidos siguió siendo, con mucho, la mayor fuente de fondos, ya que representa alrededor de la mitad de los activos convencionales administrados o unos 36 billones de dólares. El Reino Unido fue el segundo centro más grande del mundo y, con mucho, el más grande de Europa con alrededor del 8% del total mundial.
Las 3 P (Filosofía, Proceso y Personas) se utilizan a menudo para describir las razones por las que el gerente es capaz de producir resultados por encima del promedio.
En el corazón de la industria de la gestión de inversiones se encuentran los administradores que invierten y desinvierten las inversiones de los clientes.
Un asesor de inversiones de una empresa certificado debe realizar una evaluación de las necesidades individuales y el perfil de riesgo de cada cliente. A continuación, el asesor recomienda las inversiones adecuadas.
Las diferentes definiciones de clases de activos se debaten ampliamente, pero cuatro divisiones comunes son acciones, bonos, bienes raíces y materias primas. El ejercicio de asignación de fondos entre estos activos (y entre valores individuales dentro de cada clase de activos) es por lo que se paga a las empresas de gestión de inversiones. Las clases de activos exhiben diferentes dinámicas de mercado y diferentes efectos de interacción; por tanto, la distribución del dinero entre clases de activos tendrá un efecto significativo en el rendimiento del fondo. Algunas investigaciones sugieren que la asignación entre clases de activos tiene más poder de predicción que la elección de posiciones individuales para determinar el rendimiento de la cartera. Podría decirse que la habilidad de un administrador de inversiones exitoso reside en construir la asignación de activos y tenencias individuales separadas para superar ciertos índices de referencia (por ejemplo, el grupo de pares de índices de fondos, bonos y acciones en competencia).
Es importante observar la evidencia sobre los rendimientos a largo plazo de diferentes activos y los rendimientos del período de tenencia (los rendimientos que se acumulan en promedio a lo largo de diferentes períodos de inversión). Por ejemplo, durante períodos de tenencia muy largos (por ejemplo, más de 10 años) en la mayoría de los países, las acciones han generado mayores rendimientos que los bonos, y los bonos han generado mayores rendimientos que el efectivo. Según la teoría financiera, esto se debe a que las acciones son más riesgosas (más volátiles) que los bonos, que en sí mismos son más riesgosos que el efectivo.
En el contexto de la asignación de activos, los administradores de fondos consideran el grado de diversificación que tiene sentido para un cliente determinado (dadas sus preferencias de riesgo) y elaboran una lista de participaciones planificadas en consecuencia. La lista indicará qué porcentaje del fondo debe invertirse en cada acción o bono en particular. La teoría de la diversificación de la cartera fue creada por Markowitz (y muchos otros). La diversificación eficaz requiere la gestión de la correlación entre los rendimientos de los activos y los rendimientos de los pasivos, los problemas internos de la cartera (volatilidad de las tenencias individuales) y las correlaciones cruzadas entre los rendimientos.
Existe una variedad de diferentes estilos de administración de fondos que la institución puede implementar. Por ejemplo, crecimiento, valor, crecimiento a un precio razonable (GARP), mercado neutral, pequeña capitalización, indexado, etc. Cada uno de estos enfoques tiene sus características distintivas, adherentes y, en cualquier entorno financiero particular, características de riesgo distintivas. Por ejemplo, existe evidencia de que los estilos de crecimiento (comprar ganancias de rápido crecimiento) son especialmente efectivos cuando las empresas capaces de generar dicho crecimiento son escasas; a la inversa, cuando ese crecimiento es abundante, existe evidencia de que los estilos de valor tienden a superar a los índices de manera particularmente exitosa.
Los grandes gestores de activos están perfilando cada vez más a sus gestores de carteras de acciones para negociar sus órdenes de forma más eficaz. Si bien esta estrategia es menos efectiva con operaciones de pequeña capitalización, ha sido efectiva para carteras con empresas de gran capitalización.
A menudo se piensa que el rendimiento de los fondos es la prueba de fuego de la gestión de fondos y, en el contexto institucional, la medición precisa es una necesidad. Para ello, las instituciones miden el desempeño de cada fondo (y generalmente para propósitos internos de los componentes de cada fondo) bajo su administración, y el desempeño también es medido por firmas externas que se especializan en la medición del desempeño. Las firmas líderes en medición del desempeño (por ejemplo, Russell Investment Group en los EE. UU. O BI-SAM en Europa) compilan datos agregados de la industria, por ejemplo, mostrando cómo los fondos en general se desempeñaron contra índices de desempeño dados y grupos de pares durante varios períodos de tiempo.
En un caso típico (digamos un fondo de capital ), el cálculo se haría (en lo que respecta al cliente) cada trimestre y mostraría un cambio porcentual en comparación con el trimestre anterior (por ejemplo, + 4,6% de rendimiento total en EE. UU. dólares). Esta cifra se compararía con otros fondos similares administrados dentro de la institución (con el fin de monitorear los controles internos), con datos de desempeño para fondos de grupos de pares y con índices relevantes (cuando estén disponibles) o puntos de referencia de desempeño hechos a medida, cuando corresponda. Las empresas especializadas en medición del desempeño calculan datos de cuartiles y decil y se prestará especial atención a la clasificación (percentil) de cualquier fondo.
Probablemente sea apropiado que una empresa de inversión persuada a sus clientes para que evalúen el desempeño durante períodos más largos (por ejemplo, de 3 a 5 años) para suavizar las fluctuaciones de muy corto plazo en el desempeño y la influencia del ciclo económico. Sin embargo, esto puede ser difícil y, en toda la industria, existe una seria preocupación por las cifras a corto plazo y el efecto en la relación con los clientes (y los riesgos comerciales resultantes para las instituciones). Una solución eficaz a este problema es incluir un período mínimo de evaluación en el acuerdo de gestión de inversiones, por lo que el período mínimo de evaluación es igual al horizonte de inversión del administrador de inversiones.
Un problema persistente es si medir el rendimiento antes de impuestos o después de impuestos. La medición después de impuestos representa el beneficio para el inversor, pero las posiciones fiscales de los inversores pueden variar. La medición antes de impuestos puede ser engañosa, especialmente en regímenes que gravan las ganancias de capital realizadas (y no las no realizadas). Por lo tanto, es posible que los administradores activos exitosos (medidos antes de impuestos) puedan producir resultados miserables después de impuestos. Una posible solución es informar la situación después de impuestos de algún contribuyente estándar.
La medición del rendimiento no debe reducirse a la evaluación de la rentabilidad del fondo únicamente, sino que también debe integrar otros elementos del fondo que serían de interés para los inversores, como la medida del riesgo asumido. Varios otros aspectos también forman parte de la medición del desempeño: evaluar si los gerentes han logrado alcanzar su objetivo, es decir, si su rendimiento fue lo suficientemente alto como para recompensar los riesgos asumidos; cómo se comparan con sus compañeros; y finalmente, si los resultados de la gestión de la cartera se debieron a la suerte o la habilidad del administrador. La necesidad de responder a todas estas preguntas ha llevado al desarrollo de medidas de desempeño más sofisticadas, muchas de las cuales se originan en la teoría moderna de carteras. La teoría moderna de la cartera estableció el vínculo cuantitativo que existe entre el riesgo y la rentabilidad de la cartera. El modelo de valoración de activos de capital (CAPM) desarrollado por Sharpe (1964) destacó la noción de recompensar el riesgo y produjo los primeros indicadores de desempeño, ya sean ratios ajustados al riesgo ( ratio de Sharpe, ratio de información) o rendimientos diferenciales en comparación con los puntos de referencia (alfa). La relación de Sharpe es la medida de rendimiento más simple y conocida. Mide el rendimiento de una cartera por encima de la tasa libre de riesgo, en comparación con el riesgo total de la cartera. Se dice que esta medida es absoluta, ya que no se refiere a ningún índice de referencia, lo que evita inconvenientes relacionados con una mala elección del índice de referencia. Mientras tanto, no permite separar el desempeño del mercado en el que se invierte la cartera del del administrador. El índice de información es una forma más general del índice de Sharpe en el que el activo libre de riesgo se reemplaza por una cartera de referencia. Esta medida es relativa, ya que evalúa el rendimiento de la cartera en referencia a un índice de referencia, por lo que el resultado depende en gran medida de esta elección de índice de referencia.
Ver también: Optimización de la carteraEl alfa de la cartera se obtiene midiendo la diferencia entre la rentabilidad de la cartera y la de una cartera de referencia. Esta medida parece ser la única medida de desempeño confiable para evaluar la gestión activa. De hecho, tenemos que distinguir entre rendimientos normales, proporcionados por la recompensa justa por la exposición de la cartera a diferentes riesgos, y obtenidos a través de la gestión pasiva, del rendimiento anormal (o rendimiento superior) debido a la habilidad (o suerte) del administrador, ya sea a través de la sincronización del mercado., selección de valores o buena suerte. El primer componente está relacionado con la asignación y las opciones de inversión de estilo, que pueden no estar bajo el control exclusivo del administrador y dependen del contexto económico, mientras que el segundo componente es una evaluación del éxito de las decisiones del administrador. Solo este último, medido por alfa, permite la evaluación del verdadero desempeño del gerente (pero solo si asume que cualquier desempeño superior se debe a la habilidad y no a la suerte).
El rendimiento de la cartera se puede evaluar utilizando modelos de factores. El primer modelo, propuesto por Jensen (1968), se basa en el CAPM y explica los rendimientos de la cartera con el índice de mercado como único factor. Sin embargo, rápidamente queda claro que un factor no es suficiente para explicar muy bien los rendimientos y que deben tenerse en cuenta otros factores. Los modelos multifactoriales se desarrollaron como una alternativa al CAPM, lo que permite una mejor descripción de los riesgos de la cartera y una evaluación más precisa del rendimiento de una cartera. Por ejemplo, Fama y French (1993) han destacado dos factores importantes que caracterizan el riesgo de una empresa además del riesgo de mercado. Estos factores son la relación libro-mercado y el tamaño de la empresa, medido por su capitalización de mercado. Por lo tanto, Fama y French propusieron un modelo de tres factores para describir los rendimientos normales de la cartera ( modelo de tres factores de Fama-French ). Carhart (1997) propuso agregar el momentum como cuarto factor para permitir que se tenga en cuenta la persistencia de los retornos a corto plazo. También es de interés para la medición del desempeño el modelo de análisis de estilo de Sharpe (1992), en el que los factores son índices de estilo. Este modelo permite desarrollar un punto de referencia personalizado para cada cartera, utilizando la combinación lineal de índices de estilo que mejor replican la asignación de estilo de la cartera y conduce a una evaluación precisa del alfa de la cartera.
Certificaciones de gestión de inversiones |
|
A nivel de pregrado, varias escuelas de negocios y universidades a nivel internacional ofrecen "Inversiones" como asignatura dentro de su carrera; Algunas universidades, de hecho, han formulado el título de 'Gestión de inversiones' o 'Gestión de activos' conferido como licenciatura especializada .
Cada vez más, aquellos con aspiraciones de trabajar como administrador de inversiones, requieren más educación más allá de una licenciatura en negocios, finanzas o economía.
Existe evidencia de que cualquier calificación en particular mejora la característica más deseable de un administrador de inversiones, es decir, la capacidad de seleccionar inversiones que den como resultado un desempeño a largo plazo superior al promedio (ponderado por riesgo).
La gestión patrimonial, en la que los asesores financieros realizan la planificación financiera de los clientes, ha servido tradicionalmente como intermediario de los gestores de inversiones en Estados Unidos y menos en Europa. Sin embargo, a partir de 2019, las líneas se estaban volviendo borrosas.